home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / doc / www-talk.archive.Z / www-talk.archive / text0184.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-30  |  2.2 KB  |  55 lines
  1.  
  2. Ok, so we really do want to use SGML. Good. I agree. I just
  3. wanted to hear from the WWW community.
  4.  
  5. >
  6. >You say HTML is not SGML.  It is true that the HTML generted by the NeXT editor
  7. >is not good. (example, lack of quotes around attributes which need them.)
  8. >Hwoever, the current parser wil parse real SGML. 
  9. >
  10. The biggest problem with HTML files is that they have only 1 of the 3
  11. basic parts of an SGML document: the SGML declaration, the prologue,
  12. and the instnace. HTML documents only have the instance. It's legal
  13. to omit the SGML declaration -- there's a default. But you've got
  14. to have a prologue, or you end up with a non-standard way of infering
  15. the prologue (for example, every WWW client infers the DTD described
  16. in "http://info.cern.ch/hypertext/WWW/MarkUp/Tags.html".)
  17.  
  18. So if we're commited to SGML, let's start putting something like
  19.  
  20. <!DOCTYPE HTML SYSTEM "http://info.cern.ch/hypertext/WWW/MarkUp/html.dtd">
  21.  
  22. at the front of every HTML file (we don't have to store it in the
  23. file -- servers that distribute HTML could generate it on the fly.)
  24. And let's put _some_ kind of DTD there.
  25.  
  26. >In the future, the web will inclued more complex DTDs, and dynamically
  27. >loaded DTDs, and people will want to use the same parser for it.
  28. >
  29. Interesting! There are plans to support more than one DTD!
  30. This makes SGML a clear winner.
  31.  
  32. >So I feel RTF would be a backward step. It is true that the current
  33. >W3 software is at a point level with RTF rather than general SGML.
  34. >But why tie ourselves to that point?
  35. >
  36.  
  37. I guess that's what I wanted to hear: that the goals of WWW and the
  38. features of SGML really _do_ have a lot in common, but the current
  39. implementation doesn't support many of them.
  40.  
  41. Just to make sure I've beat this horse to death: let's begin to
  42. formalize HTML and validate existing HTML documents before the
  43. distance between HTML and SGML gets too big.
  44.  
  45. Dan
  46.  
  47. p.s. I'm working on a DTD that reflects the structure of most existing
  48. word-processor documents: a sequence of paragraphs (maybe broken
  49. into flows, sections, or whatever). I'll have RTF and MIF translators
  50. for the DTD when it's ready. Maybe HTML2 can use some of the features --
  51. the low level character-set related features, anyway.
  52.  
  53.  
  54.  
  55.